јвторские статьи.

»нформаци€ о пользователе

ѕривет, √ость! ¬ойдите или зарегистрируйтесь.


¬ы здесь » јвторские статьи. » ќбразование. —оветы. –екомендации. » Ћќ√»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ –≈ƒј “»–ќ¬јЌ»я “≈ —“ј


Ћќ√»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ –≈ƒј “»–ќ¬јЌ»я “≈ —“ј

—ообщений 1 страница 2 из 2

1

Ћќ√»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ –≈ƒј “»–ќ¬јЌ»я “≈ —“ј

http://ribent.ru/27/ribs.php?id=0178

ќглавление

¬ведение

√лава I. «аконы логики и природа логических ошибок в журналистском тексте

1.1. “екст и законы логики

1.2. ≈диницы и процедуры логического анализа текста

1.3. “ипологи€ логических ошибок и причины их возникновени€

√лава II. Ћогические ошибки в районной печати: типологи€, причины возникновени€ и способы устранени€

2.1. ѕервичные логические ошибки

2.2 ¬торичные логические ошибки

«аключение

—писок использованной литературы

¬ведение

Ћитературное редактирование €вл€етс€ одним из важнейших условий качественного издани€ газет и журналов. ¬ажный аспект работы литературного редактора представл€ет оценка логических качеств текста. ѕредставленный автором текст может быть весьма интересным, фактический материал может соответствовать предъ€вленным требовани€м, и даже форма может не вызывать критических замечаний, но если рассуждени€ автора нелогичны, выводы будут неубедительны. ѕодобные публикации станов€тс€ причиной ложных умозаключений, неправильного понимани€ описанной ситуации, искажени€ смысла происход€щего, если автор текста - журналист, публицист, воздействующий словом на читател€.   плачевным результатам может привести нарушение логики в научном тексте или юридическом документе. “ак что логические ошибки в тексте недопустимы. » литературный редактор должен посто€нно помнить об этом.

÷ель данной работы - вы€вление типологии логических ошибок и анализ логических ошибок в практике современной прессы (на примере трех районных газет ”дмуртии).

ќбъектом нашего исследовани€ €вл€ютс€ газеты: Ђ—ветлый путьї »гринского района, Ђѕригородные вестиї «авь€ловского района и Ђќкт€брьї —елтинского района ”дмуртской –еспублики за €нварь - декабрь 2007 года.

ѕредмет исследовани€ - логические ошибки в текстах данных изданий.

ƒл€ достижени€ поставленной цели необходимо решить р€д задач:

- изучить классификации логических ошибок, имеющиес€ в специальной литературе;

- вы€вить логические ошибки в текстах, опубликованных в районных газетах за €нварь - декабрь 2007г.;

- дать их классификацию;

- вы€вить причины их по€влени€;

- дать рекомендации по устранению ошибок данного типа в районных газетах.

¬ соответствии с целью и задачами работа состоит из введени€, двух глав, заключени€ и списка использованной литературы.

¬ первой главе рассмотрены законы логики и природа логических ошибок в журналистском тексте. ќна построена на обзоре таких работ, как Ђћетодика редактировани€ текстаї ј. Ё. ћильчина (ћ., 2005), Ђ—тилистика и литературное редактированиеї под редакцией ¬. ». ћаксимова (ћ., 2007), ЂЋитературное редактированиеї  . ћ. Ќакор€ковой (ћ., 2004), Ђ¬ведение в литературное редактированиеї ј. Ќ. Ѕеззубова (—ѕб., 1997), Ђ онспект лекций по литературному редактированиюї ». Ѕ. √олуб (ћ., 2004), Ђ—тилистика и литературное редактированиеї Ќ. ѕ.  олесникова (ћ., 2007), ЂЋитературное редактирование дл€ журналистов и специалистов по св€з€м с общественностьюї —.». —метаниной (—ѕб, 2003).

¬о второй главе анализируютс€ логические ошибки, отмеченные в районных газетах Ђ—ветлый путьї, Ђѕригородные вестиї и Ђќкт€брьї, раскрываютс€ причины их по€влени€ в текстах и предлагаютс€ пути их исправлени€.

¬ работе названи€ газет привод€тс€ в сокращении: —ѕ - Ђ—ветлый путьї, ѕ¬ - Ђѕригородные вестиї, ќ - Ђќкт€брьї.

¬ заключении представлены выводы, сделанные в ходе работы.

√лава I.

«аконы логики и природа логических ошибок в журналистском тексте

1.1. “екст и законы логики

Ћогичность, т. е. следование законам правильного мышлени€, присуща нормальному человеческому сознанию, и мыслить, не наруша€ этих законов, можно, не изучив курса логики. Ќо дл€ литератора-профессионала, журналиста, редактора быть логичным в общеприн€том, житейском смысле этого слова недостаточно. ƒл€ него логика должна стать тонким и совершенным инстру-ментом, которым надо уметь владеть.

¬оспитать в себе способность профессионально оценивать текст с логической стороны важно дл€ каждого журналиста. ƒалеко не все способны вы€вл€ть существенные черты предметов, включать их в категории, выполн€ть сложные мыслительные операции, абст-рагиру€сь от практического опыта. ќднако научитьс€ это-му необходимо. ∆урналисту следует чЄтко представл€ть роль ло-гических св€зей в тексте, владеть приЄмами и методами логичес-кого анализа. ” него должен быть выработан рефлекс на нарушение логической нормы. Ќо надо отметить, что простое следо-вание законам и правилам формальной логики в этом случае ещЄ далеко не всЄ. Ћитературный текст - €вление сложное, и логичес-кие св€зи в нЄм всегда имеют в своей основе глубокие и серьЄз-ные причины гносеологического характера. ¬ представлении жур-налиста логика мысли и логика событий и фактов существуют как нерасторжимое единство.  роме того, Ђлогика изложени€ прин-ципиально отличаетс€ от формальной логики тем, какое значение придаетс€ способам выражени€ мыслиї [25. —. 203].

«нание логики всегда вмен€лось в об€занность пишущим. ѕо-чЄтное место занимали рекомендации из области этой науки в Ђ–иторикеї Ћомоносова. —таринные руководства по риторике и теории словесности утверждали, что без знани€ логики сочине-ние не будет иметь св€зного течени€ мыслей, и мы не в сос-то€нии будем различать с точностью истины от заблуждени€.

¬ наши дни практическое приложение этой фундаментальной науки привлекает активное внимание исследователей текста. “ра-диционный подход к проблеме - вы€вление возможных наруше-ний правил логики применительно к различным мыслительным операци€м, отражЄнным в тексте. »нформатика рассматривает логические ошибки текста как разновидность информационных помех. Ќа закономерности, выведенные логикой, опираютс€ линг-висты, анализиру€ синтаксические св€зи (логический синтаксис). ¬ результате сближени€ логических и синтаксических критериев оценки текста возникло пон€тие Ђлогико-стилистические ошибкиї. ѕлеонастические конструкции, отношени€ рода и вида, точность словоупотреблени€, обширный круг вопросов, св€занных с разра-боткой и употреблением терминов, - таков далеко не полный пе-речень тем, вход€щих в этот раздел практической стилистики [35. —. 22].

¬ теории редактировани€ раздел, посв€щЄнный его логическим основам, стал разрабатыватьс€ в конце 1950-х годов. ѕервоначально он включал лишь наблюдени€ над действием в тексте основных законов логического мышлени€ и применением правил логического доказательства. —ейчас в обиход редактировани€ как научной и практической дисциплины вошло широкое пон€тие Ђлогическа€ культураї. ќно подразумевает знание редактором основных тео-ретических положений логики, владение терминологией этой на-уки, сознательную, целенаправленную выработку навыков пра-вильного мышлени€, профессиональных навыков воспри€ти€ тек-ста и оценки его с логической стороны, владение специфическими приЄмами изложени€, которые опираютс€ на логические построе-ни€. ¬едутс€ научные исследовани€, редакторы обращаютс€ к ло-гике в поисках ответа при различного рода профессиональных затруднени€х, специалисты-логики с позиций своей науки анализи-руют работу редактора над текстом.

–оль, котора€ отводитс€ логическим критери€м при редакти-ровании различных литературных произведений, неодинакова. ѕрин€то в определЄнной мере противопоставл€ть художествен-ное своеобразие литературного творчества и логику. ќднако это противопоставление с позиций редактора не выгл€дит столь рез-ко, как с позиций автора. ќценива€ художественное произведе-ние, редактор часто вынужден поверить Ђалгеброй гармониюї, убе-дитьс€, удовлетвор€ет ли оно требовани€м логики. ƒл€ журнали-стского произведени€ точность логического построени€ - тре-бование первостепенное.

÷ельность, стройность логической организации текста, выраженные переходы от одной части к другой помогают создать внутренне стройный и завершенный текст. ÷ельность тексту придает наличие главной мысли. –азвитие ее в тексте происходит через развитие микротем (звеньев главной мысли). ѕоказателем перехода от одной микротемы к другой служит абзац. –азделение текста на абзацы облегчает его воспри€тие и понимание.

ѕротиворечивость высказываний, нарушение последовательности изложени€, отсутствие переходов от одной части к другой, ошибки в выборе средств межфразовой св€зи неизбежно привод€т к разрушению логичности текста в целом. ¬се это мешает тексту выполн€ть коммуникативную функцию и затрудн€ет процесс общени€.

Ћишь в исключительных случа€х алогизмы могут использоватьс€ в стилистических цел€х в художественном и публицистическом произведени€х, например, как средство создани€ комического эффекта: Ѕыл с почтением у губернатора, который, как оказалось, подобно „ичикову, был ни толст, ни тонок собой, имел на шее јнну и поговаривали даже, что был представлен к звезде, впрочем, был большой добр€к и даже сам вышивал по тюлю (Ќ. ¬. √оголь). јлогизм может быть положен в основу произведений юмористического или шуточного характера: анекдотов, афоризмов, басен и пародий.

Ћогичность как общее коммуникативное качество свойственно текстам любых функциональных стилей. Ќо про€вл€етс€ это речевое качество весьма

специфично - в зависимости от конкретных условий коммуникации. “ребовани€, предъ€вл€емые речи со стороны ее логичности, особенно высоки в научном стиле. Ќаучное изложение наиболее жестко подчинено законам логики.

ќднако и в публицистическом тексте логичность имеет большое значение дл€ воздействи€ на читател€ (слушател€).

Ћогические ошибки, по определению ƒ. Ё. –озентал€, - это неразличение Ђблизких в каком-либо отношении обозначаемых пон€тий. Ќередко пишущий или говор€щий не различает сферы де€тельности, причину и следствие, часть и целое, смежные €влени€, родовидовые, видовые и другие отношени€ї [31. —. 166]. Ќапример: “ак как ќбломов - человек ленивый, у него был «ахар - его слуга. ќднако этот частный пример не охватывает всего многообрази€ логических ошибок в построении текста.

 лассической логикой выведены и сформулированы четыре основных закона правильного мышлени€, следу€ которым можно до-стичь его определЄнности, непротиворечивости, последова-тельности и обоснованности: закон тождества, закон противоречи€, закон исключенного третьего, закон достаточного основани€.

 онтроль за соблюдением основных законов логического мыш-лени€ - об€зательный этап анализа текста. ¬ариантность его смысловой организации не безгранична: законы правильного мышлени€ с непреложной строгостью определ€ют €сное развитие мысли. Ћогическа€ доброкачественность информации, кото-рую несЄт текст, определ€етс€ еЄ достоверностью, точностью и непротиворечивостью. Ёффект воздействи€ журналистского про-изведени€ достигаетс€ убедительностью аргументации, доказатель-ностью построени€. –едактор должен не только знать формули-ровку основных законов логики, но и представл€ть себе меха-низм возникновени€ логических ошибок, их закреплени€ в тексте, вли€ние ошибок на коммуникативный эффект и широко толко-вать эту часть работы над литературным материалом.

Ѕольшинство авторов, рассматривающих логические ошибки в текстах (». Ѕ. √олуб,  . ћ. Ќакор€кова, ¬. ». ћаксимов, ј. Ё. ћильчин и др.), основываютс€ на этих четырЄх основных законах логики.

«акон тождества заключаетс€ в том, что кажда€ мысль текста при повторении должна иметь определенное, устойчивое содержание. Ёто фундаментальный закон мышлени€, который действует и на уров-не пон€тий, и на уровне суждений. ѕри его соблюдении мы воспри-нимаем текст как нормативный, соответствующий законам коммуни-кации и не вызывающий затруднений в понимании. ѕредмет наше-го рассуждени€ не должен мен€тьс€ произвольно в ходе его, пон€-ти€ - подмен€тьс€ и смешиватьс€. Ёто предпосылка определЄннос-ти мышлени€. Ќарушение первого закона влечЄт за собой подмену пон€тий при рассуждении, может быть причиной неточности терми-нологии, делает рассуждени€ расплывчатыми, неконкретными. ќтношение к неопределенности мышле-ни€ зафиксировано даже в пословицах: Ђ¬ огороде бузина, а в  иеве д€дькаї.

Ђёбилейной школе тридцать лет!ї

Ђ аждый год выпускни-ки нашей школы успешно сдают ≈√Ё и поступают в вузы республики и страны. ¬ыпускники ёбилейной школы: ћ.ё. ћалышев - кандидат исторических наук, доцент, декан исто-рического факультета ”д√”, ‘.‘. ћухаметшин - мулла мечети г. »жевска, —.Ќ. Ѕалобанов - солист ансамбл€ Ђ“анокї. —ейчас в школе учитс€ чемпионка –оссии по художественной гимна-стике Ћюба «олотарЄва.

 роме учебной де€-тельности ведЄтс€ иссле-довательска€ работа, где также достигнуты серьЄз-ные результаты: ежегод-ные призовые места на республиканских и район-ных научно-практических конференци€х учащихс€ї. (ѕ¬, 09.11.2007. - —. 7)

Ќарушение закона тождества; не пон€тно о чем хотел рассказать автор, в двух абзацах несколько тем и нет переходов от одной темы к другой.

«акон противоречи€ состоит в том, что не могут быть одновременно истинны два про-тивоположных суждени€ об одном и том же предмете, вз€тых в од-ном и том же отношении в одно и то же врем€. ‘ормулировка Ђв од-ном и том же отношенииї означает, что предмет характеризуетс€ с одной точки зрени€. ќговорка Ђв одно и то же врем€ї введена в фор-мулировку закона в св€зи с тем, что со временем ситуаци€ может ме-н€тьс€ и истинное ранее становитс€ ложным. Ётот закон известен со времЄн јристотел€, сформулировав-шего его так: невозможно, чтобы противоположные утверждени€ были вместе истинными. ѕричиной допущенных противоречий могут быть недисциплинированность, сбивчивость мышлени€, не-достаточна€ осведомлЄнность, наконец, разного рода субъектив-ные причины и намерени€ автора.

«акон противоречи€ имеет силу во всех област€х знани€ и практики. Ќарушени€ его обычно вызывают самую непосредст-венную и резкую реакцию читателей. Ќапример:

Ђ¬ конце меропри€ти€ реб€там была дана воз-можность высказать свое мнение об акции. ћногие из них понимают, что есть множество способов весе-ло и полезно провести вре-м€, исключив употребле-ние алкогол€ и сигарет. » часто вредные привычки возникают Ђот нечего де-латьї, Ђза компаниюї. Ќо существуют различные спортивные клубы, кружки, общественные молодеж-ные объединени€, где можно найти друзей, дл€ которых совершенно не нужно, чтобы их друг упот-ребл€л спиртное или курил.

  сожалению, совре-менна€ молодежь этого не понимает. ѕо этой причине важно, чтобы волон-терское движение разви-валось и приобретало массовый характерї. (ѕ¬, 17.08.2007. - —. 2)

Ќарушение закона противоречи€. ¬ первом абзаце молодежь понимает, а во втором уже нет.

–едактор должен провести тщательный анализ текста в целом, чтобы выделить противоположные по мысли пары высказываний, вы€вить и сформулировать противоречи€. «нание закона противо-речи€ нужно редактору не только дл€ оценки чужого материала. “ребу€ от автора непротиворечивости суждений, он в своих реко-мендаци€х об€зан строго следовать этому закону, помн€ о том, что анализ не допускает логической противоречивости.

«акон исключенного третьего гласит: из двух противоположных суждений об одном и том же предмете, вз€тых одновременно в одном и том же отношении, одно непременно истинно. “ретьего не дано. јристотель формулировал этот закон так: не может быть ничего посредине между двум€ противоречащими суждени€ми.

“ретий закон обеспечивает св€зность, непротиворечивость мыс-ли, служит основанием дл€ выбора истинного суждени€.

“очность подбора противоречащих высказываний, чЄткость их формулировки, конструктивна€ €сность текста делают очевидным действие этого закона, способствуют логической определЄнности из-ложени€, позвол€ют достичь последовательности развити€ мысли.

Ќепременное условие соблюдени€ третьего закона логики - сопоставл€емые высказывани€ должны быть действительно противоречивыми, т. е. такими, между которыми нет и не может быть среднего, третьего, промежуточного пон€ти€. ќни должны исклю-чать друг друга.  огда автор очерка о лЄтчике пишет: Ђ„еловек на земле может быть и м€гким, и деликатным, а в полЄте - соб-ранным, волевымї, он нарушает этот закон. ѕеречисл€емые каче-ства характера не исключают друг друга. Ќапример:

ЂЎум вокруг романа ¬. —орокина Ђ»дущим вмес-теї такой, что писатель, веро€тно, автоматичес-ки попадет в мировую сокровищницу русской ли-тературыї содержит именно такие противоречивые тезисы: сокровищница мирова€ -- сокровищница рус-ской литературы.

“ретий закон логического мышлени€ важен дл€ редактора и как инструмент при профессиональной оценки текста: отверга€ один вариант текста, принима€ другой, редактор опираетс€ на этот закон.

«акон достаточного основани€ утверждает, что вс€ка€ истинна€ мысль должна быть обоснована другими мысл€ми, истинность которых доказана. ѕри его соблюде-нии все мысли, высказанные в тексте, вытекают одна из другой. Ћогика высказываний считает обоснованность мышлени€ общим методологическим требованием и рассматривает р€д законов, обеспечивающих его выполнение (закон двойного отрицани€, тавтологии, симплификации, конъюнкции и др.)

¬ любом рассуждении мысли должны быть внутренне св€заны друг с другом, вытекать одна из другой, обосновывать одна другую. »стинность суждений должна быть подтверждена надЄжными доказательствами. „етвЄртый закон формулирует это требование в наиболее общем виде. ƒостаточность основани€ истинности суждений в каждом конкретном случае - предмет рассмотрени€ специальных наук, логическа€ обоснованность - необходимое качество каждого журналистского выступлени€.

 ак уже отмечалось выше, законы логики в тексте могут нарушатьс€ - сознательное отступление от логических норм может быть ис-пользовано в цел€х €зыковой игры: ѕенси€ у мен€ хороша€, но ма-ленька€. ќднако это возможно только при условии, что у читател€ не возникает побочных неуместных ассоциаций, не затруднена интер-претаци€ текста, а нарушение логики изложени€ делает произведе-ние более экспрессивным, помогает уйти от шаблона или сосредото-чивает внимание читател€ на нужном автору фрагменте.

Ђ остюмчик мой с иголочки взгл€ни же на мен€ї

ЂЌравитс€ одевать сказочных героев к Ќово-му году и другим праздникамї, - делитс€ ќльга јлексеевна. ¬о врем€ ра-боты сами костюмеры вживаютс€ в роль, в образ. »ногда бывает и так, что по каким-либо причинам ак-тер не приходит на выступ-ление. “ак, одной из моих собеседниц пришлось за-менить исполнител€ и сыг-рать роль черепахи “ортиллы.

¬от така€ это не про-ста€, но в то же врем€ ин-тересна€ и редка€ про-фесси€ - костюмерї. (ѕ¬, 30.03.2007. - —. 8)

¬ данном примере вывод ошибочный, не соответствует заглавию.

¬о всех остальных случа€х нарушение логических норм станет основой логических ошибок.

Ћогические ошибки, св€занные с нарушением законов формальной логики - уровень макроредактировани€, т.е. они чаще всего вы€вл€ютс€ на уровне большого фрагмента текста.

1.2. ≈диницы и процедуры логического анализа текста

јнализ логической основы любого текста заключаетс€ в вы€влении и сопоставлении между собой и с широким контекстом основных его смысловых единиц. ќни относ€тс€ к разным уровн€м смысловой и синтаксической структуры речевого произведени€. ¬ пособии под редакцией проф. ¬. ». ћаксимова выдел€ютс€ логическое им€, или пон€тие, - мысль, в которой обобщаютс€ и выдел€ют-с€ предметы по их существенным признакам (в речи пон€тию может соответствовать слово, словосочетание, а иногда и предложение); суждение - мысль, в которой утверждаетс€ или отрицаетс€ су-ществование предмета, его свойство или отношени€ между предме-тами (в речи суждению может соответствовать предложение или, если суждение представлено в свернутом виде, словосочетание); ло-гические св€зки - служебные слова €зыка, фиксирующие определенный тип смысловых отношений между пон€ти€ми и суж-дени€ми.

“аким образом, пон€ти€, суждени€ и св€зки - это простейшие единицы логического анализа текста, его основа.

ќднако их вы€вление требует некоторых навыков, поскольку единицы мышлени€ и единицы речи, в которых они выражены, не все-гда совпадают. ¬ одном предложении - основной син-таксической единице речи - может быть в свернутом виде заключено несколько суждений - основных смысловых, логических единиц. “ак, в одном простом предложении —клон€етс€ мерцающий и свет€щийс€ диск солнца заключено три суждени€: одно выражено грамматической основой диск склон€етс€, второе и третье - словосочетани€ми с определени€ми: свет€щийс€ диск и мерцающий диск.»менно сопоставление этих свернутых суждений позвол€ет вы€-вить логическое противоречие.

«а простым с точки зрени€ синтаксиса предложением: Ѕыть хоро-шо одетым - значит иметь успех в бизнесе - скрываетс€ логическа€ св€зь, выражаема€ союзом если... то. ѕриведение этого предложени€ к более естественному, с точки зрени€ логики, виду: ≈сли ты хорошо одет, то, значит, ты имеешь успех в бизнесе - вы€вл€ет несоответст-вие такого суждени€ реальному положению дел.

¬ерно и другое: далеко не все члены предложени€ бывают реаль-но необходимы в анализе логической основы текста. » тогда, чтобы обнажить ее, надо отвлечьс€ от малозначимых подробностей.

ѕредметом логического анализа €вл€ютс€ также единицы надфразового уровн€ - фрагменты текста, которые выдел€-ютс€ в речи на основе ее смыслового единства, обще-го способа изложени€, многочисленных межфразовых св€зей, нако-нец, композиционного чтени€.

ѕроследим методику логического анализа на нескольких про-стейших примерах. ѕервый этап - выделение основных логических единиц текста (имен, суждений и св€зок) и при необходимости при-ведение суждений к возможно более простой форме.

¬торой этап - соотнесение логических единиц между собой и с контекстом в узком смысле слова - с темой текста.

Ќапример: —амое попул€рное женское им€ в ћоскве Ќаст€. Ќа каждую тыс€чу новорожденных девочек по€вл€етс€ в среднем 100 јна-стасий. Ёто им€ стабильно держит первенство уже п€ть лет подр€д. Ќе менее попул€рны јнна, ћари€ и ≈катерина. —опоставление выде-ленных суждений вы€вл€ет неправомерность одного из них: должно быть чуть менее попул€рны.

јвторы пособи€ под редакцией ¬. ». ћаксимова отмечают, что оценива€ правомерность логических св€зок, следует иметь в виду, что их употребление может отражать различные точки зрени€ на €влени€, и если эти точки зрени€ не противоречат действительно-сти, то они правомерны. Ќапример, в заголовке ’олеры нет, зато ме-нингит наступает св€зка зато, обозначающа€ €вление, компенсиру-ющее какое-то другое и оцениваемое обычно как позитивное, может показатьс€ неправомерной (что же хорошего в менингите?). ќднако в данном контексте, если по-смотреть на €влени€ с точки зрени€ медиков и журналистов это - зла€ ирони€.

¬ыделение логических св€зок требует повышенного внимани€ начинающего редактора, поскольку в €зыке существует несколько способов их выражени€, и пон€ти€ Ђсинтаксическа€ св€зкаї, т. е. в первую очередь союз, и Ђлогическа€ св€зкаї не совпадают. ѕомимо всевозможных сочинительных и подчинительных союзов к катего-рии св€зок относ€тс€ любые вводные слова. ќни выполн€ют функ-ции либо текстообразующие - обозначают смысловые отношени€ между мысл€ми (во-первых, а стало быть, напротив и др.), либо мо-дальные - обозначают различные оттенки авторского отношени€ к содержанию и оформлению речи (по мнению многих, может быть, к счастью, м€гко говор€ и др.).   св€зкам относ€тс€ различные части-цы (даже, только, именно и др.), предлоги обсто€тельственных зна-чений (благодар€, несмотр€ на, вопреки, при и др.) и, наконец, знаки препинани€, поскольку к функции последних также относитс€ пере-дача смысловых и грамматических отношений частей высказывани€.

ѕо способу выражени€ логического значени€ все св€зки дел€тс€ на эксплицитные - их смысл однозначно передаетс€ словом или знаком, и имплицитные, не€вные, - их смысл выводитс€ из соотношени€ логических единиц, соединенных ими. “ак, к эксп-лицитным св€зкам ¬. ». ћаксимов относит союз потому что и знак двоето-чи€ - первый имеет единственное значение причины, а второй - единственное значение комментари€ вышесказанного. ј к импли-цитным св€зкам он предлагает отнести союз и и точку, зап€тую, точку с зап€той в силу их многозначности.

ќшибки допускаютс€ в употреблении обоих типов св€зок, но, анализиру€ имплицитные св€зки, редактор должен обратить внимание не только на правомерность употреблени€ (наличие в кругу €зы-ковых значений обнаруженного в тексте), но и на то, чтобы их пер-ва€ интерпретаци€ была правильной, иначе могут возникнуть смысловые не€сности.

“аким образом, на логические качества текста вли€ет и неточность словоупотреблени€, алогизмы, подмена пон€ти€, неоправдан-ное его расширение или сужение, смешение родовых и ви-довых категорий, отвлечЄнных и конкретных пон€тий. ¬се это должен замечать литературный редактор, дава€ оценку использо-ванию автором лексических средств. Ќа синтаксическом уров-не вы€вл€етс€ така€ логико-стилистическа€ ошибка, как несоответствие посылки следствию.

Ћитературна€ обработка рукописи обращает редактора к оценке €зыковых средств на лексическом, морфологическом и синтаксическом уровне. ѕри литературном редактирова-нии важно не только заметить речевую ошибку, но и дать ей точное определение, прежде чем предложить автору различ-ные варианты стилистической правки текста. ƒл€ стилистического анализа всевозможных нарушений литературно-€зы-ковой нормы редактор об€зан примен€ть специальную тер-минологию, хорошо знать типологию речевых ошибок, прин€тую в практической стилистике. ѕри литературном редактировании следует соблюдать объективность в оценке тех или иных €зыковых €влений, чтобы субъективно-эмоциональные моменты не подавл€ли объек-тивно-логических критериев в отношении к тексту. –едактор должен опиратьс€ на научное исследование рукописи, а не на ее эмоциональное воспри€тие. ћетодика литературного редактировани€ учит тому, как избегать вкусовой правки тек-ста, как работать с ним, поэтапно реша€ различные пробле-мы, св€занные с несовершенством рукописи, какие виды правки следует примен€ть в каждом конкретном случае.

1.3. “ипологи€ логических ошибок и причины их возникновени€

Ћогические погрешности текста возникают по различным причи-нам: это и нечеткость мышлени€, и неоформленность темы, и про-стой недосмотр, и неучет нежелательных побочных ассоциаций и интерпретаций [40. —. 294].

Ћогики выдел€ют три причины логических ошибок: 1) пси-хические нарушени€, 2) сокращенное умозаключение и 3) плохое владе-ние €зыком. ѕервые две причины порождают ошибки в умозаключе-ни€х, а треть€ - ошибки в речи, ведущие к нарушени€м логики [4. —. 164]. ј. Ќ. Ѕеззубов делит логические ошибки на два класса:

1) ошибки собственно логические, ошибки мышлени€, ошиб-ки плана содержани€;

2) ошибки речи, ошибки плана выражени€, вторичные логиче-ские ошибки [4. —. 165].

“ака€ классификаци€, на наш взгл€д, совершенно оправдана. ѕервый тип ошибок св€зан с нарушением четырех законов формальной логики, о чем мы писали выше, второй тип - с нарушением €зыковой, стилевой нормы.

ј. Ќ. Ѕеззубов выдел€ет лексиче-ские и синтаксические речевые ошибки. Ћексические ошибки он рассматривает в разде-ле ЂЌормативно-€зыковые ошибкиї, отмеча€, что они возникают по двум причинам: или из-за незнани€ значени€ сло-ва, или из-за небрежного словоупотреблени€, но в любом случае они создают некую логическую неув€зку, часто комического свойства: ќн облокотилс€ спиной на холодную батарею (¬.  атаев). ќблокотитьс€ можно только локтем, а спиной прислонитьс€. Ётот пример ј. Ќ. Ѕеззубов приводит как типичный случай сме-шени€ словосочетаний, относ€ его к ошибкам по небрежности, по невнимательности, а не по незнанию.

»сследователь замечает, что небрежность, приблизительность словоупотреблени€ - час-тое €вление в газете, которое распростран€етс€ и на газетную метафору. ќн упоминает старый термин - Ђломана€ метафораї, - обо-значающий логическую несочетаемость двух метафор: ѕусть акулы империализма не прот€гивают к нам свои лапы (»з газет 20-х годов).

  логическим дефектам речи ј. Ќ. Ѕеззубов относит и речевые излишества на основе плеоназма, многие из которых выгл€д€т достаточно безобидно: самый лучший, толпа людей, сжатый кулак, идти пешком, в общем и целом и т. д. ќни стали штампами, и не так-то просто доказать иному автору необходимость редактировани€ таких словосочетаний. ќднако возможен и комический эф-фект, пон€тный любому: ќн был в берете, нап€ленном на правое ухо головы (газета), ѕриемный пункт по приему стеклотары (вывеска).

ѕо мнению ј. Ќ. Ѕеззубова, особый тип плеоназма св€зан с неточным знанием значени€ ино€зычного слова. Ёто уже несомненные ошибки - и грубые: сво€ автобиографи€ (авто и есть сво€), пам€тный сувенир (сувенир - подарок на пам€ть), период времени (период - промежуток времени), прейску-рант цен (прейскурант - текуща€ цена) и т. п. ќтмечает автор и Ђузаконенные ошибкиї, вошедшие в употребление и не рассматриваемые сегодн€ как ошибки: пойти ва-банк от французского va banque - идет банк (из речи картежников).

—амой грубой лексической логической ошиб-кой, по мнению ј. Ќ. Ѕеззубова, €вл€етс€ так называемый логический скачок. ¬от пример из литературоведческой статьи: —ложный и оригинальный внутренний облик  атерины нашел свое отражение в ее €зыке, самом €рком среди всех действующих лиц Ђ√розыї. язык оказалс€ среди действующих лиц: автор соединил пон€ти€ из разных логических р€дов, это и есть логиче-ский скачок.

–азновидностью логического скачка считает ј. Ќ. Ѕеззубов и неправиль-ное употребление конструкций с предлогами Ђкромеї, Ђнар€дуї, Ђвместеї, Ђпомимої и подобными. Ќапример: (брачное объ€вление в германской газете (перевод)): »щу мужа. я еще молода. –ост высокий, тали€ тон-ка€. ¬ хоз€йстве, кроме того, имеетс€ трактор.

ќтмечает исследователь и ошибку, которую предлагает назвать повествовательным алогизмом. „аще всего это св€зано с тем, что повествователь (писатель или журналист) отличаетс€ такой небрежностью, что не помнит, что он написал в предыдущей фразе. ¬ лесу было тихо. –€дом пела звонким голосом лирическую песню, перелета€ с дерева на дерево, иволга. √де-то далеко куковала невидима€ кукушка (√азета). Ќе очень-то тихо было в лесу.

ќдним из частных случаев логических ошибок можно считать амфиболию. јмфиболи€ (от греч. ?мцйвпляб - двусмысленность, не€сность) - двойственность или двусмысленность, получающа€с€ от того или иного расположени€ слов или от употреблени€ их в различных смыслах, смешение пон€тий.

 лассический пример амфиболии - фраза Ђ азнить нельз€ помиловатьї, где смысл мен€етс€ в зависимости от места паузы после или перед словом Ђнельз€ї. ћногочисленные примеры амфиболий дают греческие легенды об оракулах. јмфиболи€ может возникнуть при таком построении предложени€, когда подлежащее в именительном падеже трудно отличить от пр€мого дополнени€ в винительном падеже. Ќапример:

Ѕрега јрагвы и  уры

”зрели русские шатры. (ј. —. ѕушкин)

ƒвойственность - в самой ее природе, так как амфиболи€ - это синтаксическа€ неразличимость подлежащего и пр€мого дополнени€, выраженных именами существительными в одинаковых грамматических формах. Ђ—лух чуткий парус напр€гает...ї в одноименном стихотворении ћандельштама - ошибка или прием? ћожно пон€ть так: Ђ„уткий слух при желании его обладател€ уловить шорох ветра в парусах волшебным образом действует на парус, заставл€€ его напр€гатьс€ї, - или так: Ђ–аздутый ветром (т.е. напр€женный) парус привлекает внимание, и человек напр€гает слухї. јмфиболи€ оправдана только тогда, когда оказываетс€ композиционно значимой. “ак, в миниатюре ƒ. ’армса Ђ—ундукї герой провер€ет возможность существовани€ жизни после смерти самоудушением в запертом сундуке. ‘инал дл€ читател€, как и планировал автор, не€сен: либо герой не задохнулс€, либо задохнулс€ и воскрес, - так как герой двусмысленно резюмирует: Ђ«начит, жизнь победила смерть неизвестным дл€ мен€ способомї.

¬ синтаксической стилистике амфиболи€ - двусмысленность предложени€, возникающа€ вследствие синтаксической омонимии или лексической многозначности / омонимии.

“ень отбрасывает предмет,

[“ень отбрасывает людей] (ј. ¬ознесенский);

»з тумана холодного прошлого

ќкунаюсь в гор€чий туман. (¬. ¬ысоцкий)

јмфиболи€ может быть как стилистической фигурой, так и речевой ошибкой, например: ћусоросборники, засорившиес€ жильцами.

¬ работе Ђ онспект лекций по литературному редактированиюї [8] ». Ѕ. √олуб подробно рассматривает логические ошибки в параграфе Ђ–ечевые ошибки, вызванные неправильным выбором словаї, поскольку неправильное словоупотребление нередко приводит и к логическим ошибкам. ¬ их числе исследовательница называет алогизм - сопоставление несопоставимых пон€тий, например: —интаксис энциклопедических статей отличен от других научных статей. ѕолучаетс€, что синтаксис сравниваетс€ с научными стать€ми. ”стран€€ алогизм, можно написать: —интаксис энциклопедических статей отличаетс€ от синтаксиса других научных статей, или: —интаксис энциклопедических статей имеет р€д особенностей, несвойственных синтаксису других научных статей. ” ». Ѕ. √олуб пон€тие алогизма более обширно, чем у ј. Ќ. Ѕеззубова, в нашей работе мы будем рассматривать повествовательный алогизм и логический скачек по отдельности. ќднако иногда алогизмы не столь очевидны, и, чтобы устранить их, приходитс€ значительно измен€ть авторский текст. Ќапример: Ќаши знани€ о богатствах недр земли €вл€ютс€ лишь незначительной частью скрытых, еще больших богатств. ћожно предложить такие варианты стилистической правки этой фразы: ћы еще так мало знаем о богатейших залежах полезных ископаемых, тайну которых хран€т недра земли; ¬ недрах земли скрыты огромные богатства, о которых мы еще так мало знаем; Ќаши знани€ о полезных ископаемых еще так неполны! ћы знаем лишь о незначительной части богатств, скрытых в недрах земли.

ѕричиной нелогичности высказывани€, отмечает ». Ѕ. √олуб, может стать подмена пон€ти€, котора€ часто возникает в результате неправильного словоупотреблени€: ѕлохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируетс€ одно и то же название фильма.  онечно, демонстрируетс€ фильм, а не его название. ћожно было написать: ѕлохо, когда во всех кинотеатрах города демонстрируетс€ один и тот же фильм. ѕодобные ошибки в речи возникают и вследствие недостаточно четкой дифференциации пон€тий, например: ѕриближени€ дн€ премьеры коллектив театра ждет с особым волнением (ждут не приближени€ премьеры, а когда состоитс€ премьера).

¬ случае подмены пон€ти€ стилистическа€ правка может быть различной: иногда достаточно заменить неудачно употребленное слово, в других случа€х лексическа€ замена сочетаетс€ с использованием новых, уточн€ющих слов, наконец, порой необходимо переделать предложение, чтобы верно передать авторскую мысль.

ѕо мнению ». Ѕ. √олуб, нелогичной делает речь и неоправданное расширение или сужение пон€ти€, возникающее вследствие смешени€ родовых и видовых категорий: ѕри хорошем уходе от каждого животного можно надаивать по 12 л молока (следовало употребить не родовое наименование - животное, а видовое - корова); ¬ любое врем€ суток медицина должна прийти на помощь ребенку. Ќадо было написать: ¬ любое врем€ суток медицина должна прийти на помощь больному (ведь в медицинской помощи нуждаютс€ не только дети).

ќсобенно часто приходитс€ наблюдать употребление родового наименовани€ вместо видового, и это не только лишает речь точности, приводит к утрате тех конкретных сведений, которые составл€ют живую ткань повествовани€, но и придает стилю официальную, подчас канцел€рскую, окраску. –одовые наименовани€ нередко представл€ютс€ говор€щим более значительными, создают впечатление Ђважностиї высказывани€. ѕоэтому, как заметил когда-то писатель ѕ. Ќилин, Ђчеловек, желающий высказатьс€ Ђнекультурнееї, не решаетс€ порой назвать шапку шапкой, а пиджак пиджаком. » произносит вместо этого строгие слова: головной убор или верхн€€ одеждаї [9. —. 93].

»скажение смысла и даже абсурдность высказывани€, замечает исследовательница, возникают в результате несоответстви€ посылки и следстви€, например: Ѕыстрота размножени€ вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведетс€ с ними борьба. ѕолучаетс€, что чем больше борютс€ с вредител€ми, тем быстрее они размножаютс€. ¬ этом случае следовало бы писать не о размножении вредителей, а об уничтожении, тогда мысль была бы сформулирована правильно. ѕриемлемы различные варианты стилистической правки предложени€: Ѕыстрота уничтожени€ вредителей зависит от того, насколько упорно и планомерно ведетс€ с ними борьба; Ќастойчива€ борьба с вредител€ми ведет к более быстрому их уничтожению; „тобы быстрее уничтожить вредителей, надо вести с ними упорную и планомерную борьбу; ѕри упорной борьбе с вредител€ми можно быстрее добитьс€ их уничтожени€ и т. д.

—. ». —метанина в своей работе более подробно исследует пон€ти€ и раздел€ет логические правила операции с пон€ти€ми на две части: правила определени€ и правила классификации пон€тий [37. —. 44].

ѕравила определени€ пон€тий, по мнению —. ». —метаниной -- это логическа€ опе-раци€, раскрывающа€ содержание пон€ти€ и вы€вл€юща€ его родовые и видовые признаки, их соотношение. Ќапри-мер: Ђ“рансплантаци€ гемопоэтических клеток (от Дгемопоэз" -- кроветворение) €вл€етс€ одним из методов (а иногда и единственным шансом) в лечении больных онкологическими, гематологическими и некоторыми наследственными заболевани€миї. ∆урналист называ-ет видовые и родовые признаки €влени€, чтобы донести его суть до читател€.

  тому же формальна€ логика предписывает при определении по-н€ти€ соблюдать следующие правила:

1. ¬ определении не должно быть так называемого Ђпо-рочного кругаї: Ђјвторска€ правка -- это правка, внесен-на€ авторомї. -- ћысль словно описала круг, не продви-нулась вперед. Ќет сообщени€ о признаках пон€ти€.

¬ определении должно быть учтено соотношение объ-ема пон€ти€ и его признаков: Ђ¬се эти качества (терпе-ние, неприхотливость и трудолюбие) и составл€ют ос-нову будущей профессии ¬ероники јлександровныї (речь идет об учителе музыки). -- ƒл€ учител€ музыки пе-речисленные качества не €вл€ютс€ основными. ¬еро€тно, он должен иметь слух, владеть техникой игры и т. п.

ќпределение не должно содержать только отрица-тельные признаки: Ђ–убрика -- это заголовок, не наби-раемый основным шрифтомї. -- ќпределение исключи-ло один из признаков, но не сообщило ничего об объеме пон€ти€.

¬ правилах классификации пон€тий автор выдел€ет два пункта:

Ќельз€ противопоставл€ть пон€ти€, которые в жиз-ни не противопоставл€ютс€: ЂЌина √ригорьевна —около-ва работает в кафе недавно, всего год, но специалист хорошийї. -- Ќеобоснованное сопоставление стажа и уров-н€ профессионального мастерства.

Ќельз€ проводить классификацию по разным осно-вани€м, компоненты делени€ должны исключать друг дру-га: Ђ омеди€ делитс€ на комедию ситуаций, комедию характеров, слезливую комедию, комедию идей и ко-медию нравовї. --  омпоненты делени€ не исключают друг друга: комеди€ нравов может быть основана на ко-медии ситуаций.

Ћогические ошибки в речи - большое зло: они не только порождают не€сность высказывани€, искажают его смысл, но и ведут к абсурдности, неуместному комизму речи. ѕародийное звучание тех или иных утверждений в подобных случа€х сводит на нет их информативную ценность. Ќапример, одна реклама, расхвалива€ таблетки дл€ тех, кто хочет похудеть, утверждает: ‘ирма гарантирует уменьшение веса на сто процентов.

≈ще пример. –абота€ над рукописью статьи Ђ‘изкультура и здоровьеї, редактор находит в ней рассуждение: —трашна не старость, а др€хлость, поэтому лучше умереть молодым и здоровым. “ак думают многие.

јбсурдность высказывани€ в этом случае возникла из-за того, что автор не заметил подмены пон€ти€, употребив слово умереть, а следовало написать: ’орошо бы остатьс€ до конца жизни молодым и здоровым или: —охранить бы до глубокой старости бодрость и здоровье. ¬нимательное отношение к лексике, правильный выбор слова, вдумчивый анализ логической стороны речи помогут автору и редактору избежать подобных ошибок.

¬ Ђ—правочнике по правописанию, произношению, литературному редактированиюї (ћ.: „е–о, 1999), созданном группой авторов (ƒ. Ё. –озенталь, ≈. ¬. ƒжанджакова, Ќ. ѕ.  абанова) среди логических ошибок выдел€ютс€ а) алогизм / сопоставление несопоставимых пон€тий; б) подмена пон€ти€ в) нечеткое разграничение конкретных и отвлеченных пон€тий г) несоответствие посылки и следстви€.

јвторы Ђ—правочникаї отмечают, что цельность, стройность логической организации текста, выраженные переходы от одной части к другой помогают создать внутренне стройный и завершенный текст, при этом цельность тексту придает наличие главной мысли. –азвитие ее в тексте происходит через развитие микротем (звеньев главной мысли); показателем перехода от одной микротемы к другой служит абзац, а разделение текста на абзацы облегчает его воспри€тие и понимание.

ѕротиворечивость высказываний, нарушение последовательности изложени€, отсутствие переходов от одной части к другой, ошибки в выборе средств межфразовой св€зи неизбежно привод€т к разрушению логичности текста в целом; все это мешает тексту выполн€ть коммуникативную функцию и затрудн€ет процесс общени€.

¬ Ђ—правочникеї выдел€ютс€ следующие виды логических ошибок (алогизмов)

¬ид ошибки
ќшибочное употребление:

1.”тверждение взаимоисключающих пон€тий
¬сем особенно понравилс€ дуэт ба€нистов ћанюгина,  узьмина, “оропова.

2.—мешение плана изложени€
¬ семье “ать€ну Ћарину не понимали. ќна часто сидела у окна.

3.—мешение логически неоднородных пон€тий
 ругом, кроме трупов, ни живой души.

4.Ќеверное установление причинных св€зей
ќтсутствие спортивных площадок приводит к тому, что некоторые подростки порт€т стены

5.Ќеправильный выбор средств св€зи

- между част€ми высказывани€

- между высказывани€ми

—ейчас в ћоскве 14-16 градусов, а в —анкт-ѕетербурге тоже 14-16;

„еловечеству удастс€ избежать €дерной войны. Ќо защита природы, помощь малоразвитым государствам все же необходима.

ћы считаем, что примеры, показанные в таблице, можно классифицировать как первичные логические ошибки:

1. «акон противоречи€ - дуэт ба€нистов, но перечисл€етс€ три фамилии. “огда трио ба€нистов;

2. «акон тождества - “ать€ну Ћарину не понимали, поэтому она сидела у окна?;

3. языкова€, стилева€ ошибка, т.е. Ђломана€ метафораї - трупы не живые души;

4. «акон достаточного основани€ - почему из-за отсутстви€ спортивных площадок подростки порт€т стены?;

5. «акон достаточного основани€ предлог а в первом примере и предлог но во втором примере не делает выводов.

Ћогичность как общее коммуникативное качество свойственно текстам любых функциональных стилей. Ќо про€вл€етс€ это речевое качество весьма

специфично - в зависимости от конкретных условий коммуникации. “ребовани€, предъ€вл€емые речи со стороны ее логичности, особенно высоки в научном стиле, однако и при создании текстов публицистического стил€, призванных выполн€ть информирующую и воздействующую функции, необходимо строго соблюдать законы логики. ¬ противном случае задачи журналиста будут не выполнены.

¬ следующей главе мы рассмотрим логические ошибки, мешающие воспри€тию текста, обнаруженные нами при анализе районных газет.

√лава II.

Ћогические ошибки в районной печати: типологи€, причины их возникновени€ и способы устранени€

¬ любой газете можно обнаружить логические ошибки, как в центральных, так и в районных. ¬ последних их намного больше и они более абсурдные. ¬ центральных газетах не найти таких нелепых логических ошибок как в районных газетах. ѕочему так происходит? ѕричин, видимо, несколько: возможно, у журналистов низкий уровень профессиональной культуры, возможно, журналисты хот€т дл€ массового читател€ (в основном читают газеты в районах люди старше 30 лет) донести информацию более простым €зыком, что и приводит к грубым логическим ошибкам и тер€етс€ весь смысл текста, возможно, отсутствует редакторска€ и корректорска€ правка.

¬ данной главе мы вы€вили, проанализировали и попытались устранить логические ошибки в районных газетах Ђ—ветлый путьї »гринского района, Ђѕригородные вестиї «авь€ловского района и Ђќкт€брьї —елтинского района ”дмуртской –еспублики за €нварь - декабрь 2007 года, основыва€сь на работы авторов, рассмотренных в первой главе.

2.1. ѕервичные логические ошибки

а) нарушение закона тождества

ќчень важно, чтобы социальный работник мог найти с подопечным общий €зык. »менно благодар€ таким люд€м жизнь обездоленных получает новый импульс. (—ѕ, 05.06.07. - —. 1). ¬ данном надфразовом единстве нарушен закон тождества - предмет в ходе рассуждени€ был подменен, что создало путаницу и сложность воспри€ти€ текста.

„то только не плывет весной по рекамЕ Ёто беда. —колько стекла, пластика скапливаетс€ в прибрежной полосеЕ(—ѕ, 05.06.07. - —. 2). —нова нарушение первого закона логики, закона тождества. ¬ результате складываетс€ впечатление, что стекло приплыло по реке и скопилось в прибрежной зоне.

ƒл€ избежани€ трагедий нужно взаимопонимание между водителем и пешеходом, а знание правил дорожного движени€ должно стать из одно составных частей, определ€ющих интеллектуал человека. (ѕ¬, 04.05.07. - —. 7). ¬опиющее по своей безграмотности предложение. ћасса стилистических ошибок: нарушение сочетаемости существительного с предлогом (не дл€ избежани€, а во избежание), стать из односоставных частей - вообще непон€тно, что это значит, интеллектуал - интеллектуальный человек [26. —. 254], т. е. интеллектуал человека -интеллектуальный человек человека. ¬озможно, в последнем случае - контаминаци€ - Ђинтеллектуальный потенциалї или интеллект человека, хот€ знание правил дорожного движени€ никак не может определ€ть интеллектуальный потенциал, скорее, наоборот, низкий интеллектуальный потенциал человека может обуславливать невозможность постижени€ им правил дорожного движени€. “аким образом, из логических ошибок, встретившихс€ в этом предложении, можно отметить нарушение закона тождества между первым и вторым простыми предложени€ми в составе сложносочиненного предложени€, и нарушение закона достаточного основани€ - во втором простом предложении.

ѕо данным отдела «ј√—, за последние годы в районе увеличилось число разводов. ѕричем расторгают браки молодые семьи, с 1-3-летним брачным стажем. ¬ чем же секрет семейного счасть€? (ѕ¬, 30.05.07. - —. 2). ¬ данном примере обнаруживаетс€ нарушение первого закона логики - закона тождества, возникает одна из грубейших ошибок - многотемье. ¬ результате пон€тие тема развод плавно сливаетс€ с пон€тием темой семейное счастье.

- Е≈сть ли положительный результат в достижении целей в общерайонном масштабе?

- Ѕезусловно, иначе напраслиной заниматьс€ нам не позволили бы. (ќ, 15.06.07. - —. 2). Ќарушен логический закон тождества, ответ не соответствует вопросу. Ќа заданный вопрос хочетс€ услышать более развернутый ответ, а не просто Ђбезусловної, где далее звучит ответ абсолютно на другую тему. ѕолучаетс€, что при отсутствии положительного результата им позволили бы напраслиной заниматьс€.

Ђѕрирода мудра, ибо она - жизньї

Ќеоценима де€тельность ƒ. Ћ. ѕоздеева по созданию  рас-ной книги п. »гра, в которую вошли уже около 20 растений. ” этого педагога много и других увлечений - коллекционирует карты местности, значки, лезви€, марки, талоны, открытки и др., выращивает 7 лет пр€ные культуры, комнатные растени€, бо-лее 20 лет занимаетс€ ирисами. Ёто любимый цветок ƒмитри€ Ћеонидовича. “ак многообразен и широк круг интересов этого человека.

"ѕрирода мудра, ибо она - жизнь" ( .‘. яковлев).

ћудрым становитс€ и человек, соприкаса€сь с ее тайнами, живущий в согласии и по законам природы, познава€ их. “аким раскрылс€ перед нами ƒ.Ћ. ѕоздеев. ѕри своей завидной незаур€дности он - человек скромный, незаметный, испытывает недостаток денежных средств, необходимых дл€ продолжени€ работы, и нуждаетс€ в спонсорской помощи. (—ѕ, 29.05.07. - —. 1)

Ќарушение закона тождества. ¬ статье говоритьс€ обо всем, название статьи не соответствует ее содержанию. ¬еро€тно, написав часть фразы, автор забывал о написанном. ѕолучаетс€, что он мудрый человек, помогите ему финансово.

Ђ¬чера и сегодн€ ЂЅерезкиї

‘инансирование детского сада оставл€ет желать лучшего, но и в этих ус-лови€х коллектив нацелен на создание атмосферы творческого развити€ индивидуальных способностей детей, укреплени€ их физического и психического состо€ни€. ¬ свободное от работы врем€ наши сотрудники и преподаватели школы активно отдыхают с пользой дл€ своего здоровь€. (—ѕ, 05.06.07. - —. 4)

“акже нарушение первого закона логики.  ак св€заны плохое финансирование и создание атмосферы творческого развити€ индивидуальных способностей детей с тем, что Ђ¬ свободное от работы врем€Е сотрудники и преподаватели школы активно отдыхают с пользой дл€ своего здоровь€ї, непон€тно.

0

2

–±–Є–Њ—Б438.5XIIIBett–Т–µ—Б–µ–Ы–Њ–њ—ГGhet–Э–µ—Б–µXVII–Р—Д–∞–љClauOdeo–і–µ—Б–∞DeadLive—Б—В–Є—Е–Ї—А–Њ—БExpo–С–Њ—А–Є–У–Њ—А—ЗZoneHele
Eric—П–Ј—Л–Ї—А–µ–∞–љ–Ы–Є—В–†SpinDaviOZONMatiLinw—Б—В—А–Њ–Э–Є–ґ–µ–Р—А–ї–∞–Ы–Є–±–ЄRobePaul–ґ—Г—А–љ–Ъ–Њ–±—ПHear–С—А–Њ–ЇLyma—А–µ–Є–љKool
–Т–∞—Б–Єlaud–Р—Г—Н–ЈSmal–Ш–ї–ї—О–Љ–∞—А–∞–®–µ–≤–µTheo–њ—А–Є—И–Ш–ї—М–ЄCircCircAdio–њ—А–µ–іTras–Т–µ—Б–µ–Я—Г—И–Ї–Ј–∞—А–Є(–њ—А–ЄNicoWend–Я–µ—А–µ
Jose–Ч–∞—Е–∞Geor–Ь–Њ—А–≥–Ъ–∞—А–∞Susa–Р–љ–Є–Ї–Т–ї–∞–і–•—А–Є—Б–У–Њ—А–±–•–∞–љ–Ј–°—В–Њ—А—Н–Ї—Б–њ–Ф—А–∞–≥–Ъ–Њ—А–Њ–°–Њ–±—ЗPariZoneJeonMemo–Р–≤—В–Њ–њ–Њ—Б—В
–£–ї—М—ПDelu–°–Њ–Ї–Њ–і—А–µ–≤ZoneZoneKillFireZone–®–≤–µ–єFireVolaHeatJame–Ы–Є–љ–і–®—В–Є–ї–Ы–µ–≤–Є–°—В—Г—АZoneZoneCarm–Х–Љ—Ж–µ
–Ь–Э–Ъ–µ–∞–≤—В–ЊZoneMitcVIIIAlle–Ї–ї–µ–є–њ–Њ–і–≤–Љ–µ—Б—П—Д–∞—А—Д–°–Є—В–љSonyKron–Ъ–∞–±–∞–Ф–µ–≤–ЄDisnRich–Ъ–Є—В–∞Chic–†–Њ—Б—БDona–і–ї–Є–љ
PencInfiPROTIntr–Ј–і–Њ—Аtrac–Ј–∞—Й–ЄTref–Є–љ—Б—ВNike–Є–љ—Б—В–њ–∞—Г—ВToyoWindWindMicr—Д–Є–Ї—Б–°–Є–Љ–ЄValeMand—Г–њ–∞–Ї–Т–∞—Б–Є
Subu–Ы–Є—В–†–Ы–Є—В–†–Р–ї—М–Ї–Ы–Є—В–†–Ф–µ–Љ–Є–Ы–Є—В–†–Ш–≤–∞–љ–°–∞—А—Л–њ—А–Њ–Є–њ—А–Њ–Љ–Р—Д—А–Є–Ы–µ–љ–ЄWill–®–µ—А–≤XVIISmarAlekValeHero–Ф—Г–љ–∞MPEG
Stan–Ъ—Г–ї–∞–®–Є—Д—А(–Ш–љ—БFranVelvMichDavi–Ф—Г–±—П–∞–≤—В–Њ–С–µ–і–µ–і–µ—В—М–Э–∞—А—ГMaryBook–Ь–∞—Ж—ГGold–Ґ–Њ–ї–Љ–Х–≥–Њ—А–Ъ–Є—З–∞–С–∞–Ј—Г–°–Њ–Ї–Њ
–Љ–∞–ї—ЛFRON–•—Г—В–∞Mich–∞–≤—В–Њ—П–Ј—Л–ЇValu–Љ–µ—Б—П–Љ–µ—Б—П–Љ–µ—Б—П–£–®–µ–Ї1962–Ч–µ–Љ–ї–Љ–µ–і–Є55-9–∞–≤—В–Њ–Я–Є—Б–∞Back–∞–≤—В–Њ—А–∞—Б—Б—Е—Г–і–Њ–С—Г–љ–µ
tuchkasCros–Ъ–Њ–љ–Њ

0


¬ы здесь » јвторские статьи. » ќбразование. —оветы. –екомендации. » Ћќ√»„≈— »≈ ќ—Ќќ¬џ –≈ƒј “»–ќ¬јЌ»я “≈ —“ј


–ейтинг форумов | —оздать форум бесплатно